導(dǎo)語(yǔ)：近日，已提請(qǐng)廣州市人大常委會(huì)二次審議的《廣州市生活垃圾分類管理?xiàng)l例(草案)》中，明確提出了“誰(shuí)產(chǎn)生誰(shuí)付費(fèi)、多產(chǎn)生多付費(fèi)，混合垃圾多付費(fèi)、分類垃圾少付費(fèi)”原則。垃圾分類計(jì)量收費(fèi)進(jìn)入廣州當(dāng)?shù)亓⒎ǔ绦?，也引發(fā)思考：垃圾計(jì)量收費(fèi)制，在國(guó)內(nèi)城市到底可不可行?

要點(diǎn)速讀

1現(xiàn)行的垃圾按戶定額收費(fèi)既不利于源頭減量，也顯失公平。相比之下，計(jì)量收費(fèi)模式能更直接地刺激垃圾減量和循環(huán)利用。

2垃圾計(jì)量收費(fèi)制度設(shè)計(jì)相對(duì)復(fù)雜，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定要兼顧政策效益(垃圾排放量減少)和負(fù)面作用(對(duì)偷排垃圾的監(jiān)督成本增加)。

3垃圾計(jì)量收費(fèi)在國(guó)內(nèi)城市具有可行性，它對(duì)民眾造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和偷排垃圾的危害都是可控的。

垃圾計(jì)量收費(fèi)已被證明是比垃圾按戶計(jì)征更優(yōu)的模式，也是今后的大勢(shì)所趨

垃圾收費(fèi)，早已有之。自2002年《關(guān)于實(shí)行城市生活垃圾處理收費(fèi)制度，促進(jìn)垃圾處理產(chǎn)業(yè)化的通知》下發(fā)以來(lái)，國(guó)內(nèi)就全面開征起了垃圾處理費(fèi)。十幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)城市的垃圾收費(fèi)，基本上都是費(fèi)用固定、按戶計(jì)征(通常包含在財(cái)產(chǎn)稅、自來(lái)水費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)中，有時(shí)會(huì)隨水費(fèi)或煤氣費(fèi)等征收)。

按戶收取垃圾處理費(fèi)，固然簡(jiǎn)單易操作，可只按戶不論具體垃圾排放量、扔多扔少都一樣的收費(fèi)模式，弊端也很明顯：這既導(dǎo)致市民缺乏足夠的垃圾減量動(dòng)力，也會(huì)產(chǎn)生少排者補(bǔ)貼多排者的現(xiàn)象。也就是說(shuō)，這無(wú)益于垃圾源頭減量，也顯失公平。當(dāng)下很多城市“垃圾圍城”嚴(yán)重，也跟這不無(wú)關(guān)系。

相形之下，依照居民實(shí)際垃圾排放量確定收費(fèi)額的計(jì)量收費(fèi)，是管理城市垃圾最直接的環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策，它非但符合“污染者付費(fèi)(Polluter Pays)”或“使用者稅(User Charge)”原則、契合庇古稅邏輯，也更有利于通過(guò)“多產(chǎn)生多付費(fèi)”的價(jià)格杠桿，來(lái)刺激垃圾減量化和循環(huán)利用。

垃圾計(jì)量收費(fèi)其實(shí)只是為了貫徹一個(gè)簡(jiǎn)單的原則：誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)

正因如此，美國(guó)、日本、韓國(guó)和歐盟很多成員國(guó)的許多城市，都早就實(shí)行了垃圾計(jì)量收費(fèi)。像德國(guó)，起初也是按居民住房面積收取垃圾費(fèi)，后來(lái)為了垃圾減量與付費(fèi)公平，就推行了垃圾計(jì)量收費(fèi)，按垃圾桶大小及清理次數(shù)等來(lái)計(jì)算。美國(guó)部分州和州下屬城市也實(shí)現(xiàn)了垃圾計(jì)量收費(fèi)，如在新澤西、明尼蘇達(dá)，垃圾得用專門垃圾袋裝好或貼上垃圾標(biāo)簽才有人回收，而垃圾袋和標(biāo)簽都得花錢買;若市民參與垃圾回收，扔垃圾費(fèi)用可打折。日本則做得更精細(xì)，在日本大多數(shù)自治體地區(qū)，除了電器和大型垃圾要購(gòu)買垃圾處理票付費(fèi)以外，生活垃圾的收費(fèi)方式有單一計(jì)量收費(fèi)、超額計(jì)量收費(fèi)、累計(jì)計(jì)量收費(fèi)、定額收費(fèi)等五種。

從國(guó)外城市的實(shí)踐效果看，雖然垃圾計(jì)量收費(fèi)對(duì)居民垃圾排放量的影響，會(huì)受制于單位定價(jià)和是否存在路邊回收方案，可其作用是積極的，比按戶定額收費(fèi)效果要好。根據(jù)歐洲回收和再利用協(xié)會(huì)(ERRA)1998年的統(tǒng)計(jì)資料，比利時(shí)的埃諾省實(shí)施按量收費(fèi)第一年居民生活垃圾填埋量降低65%;荷蘭北荷蘭省的奧斯贊垃圾產(chǎn)生量減少38%，填埋的垃圾減少60%;日本的與野市可焚燒物減少13%，非焚燒物減少27%。

國(guó)內(nèi)有些城市也在摸索垃圾計(jì)量收費(fèi)：早在2007年，北京市市政管委就選取了幾個(gè)小區(qū)啟動(dòng)垃圾計(jì)量收費(fèi)試點(diǎn)工作，2015年還出臺(tái)相關(guān)意見，明確要在未來(lái)5年使各類廢物“能分類、收得全、可再生、全處置”，并在此基礎(chǔ)上探索推進(jìn)生活垃圾計(jì)量收費(fèi);2012年12月，有南京媒體報(bào)道，南京醞釀垃圾按量收費(fèi)政策;今年8月，今后廈門將建立生活垃圾計(jì)量收費(fèi)制度。

在這方面，走得較遠(yuǎn)的是廣州。2013年廣州曾啟動(dòng)垃圾計(jì)量收費(fèi)試點(diǎn)，試點(diǎn)小區(qū)垃圾按體積計(jì)量收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是：有物管小區(qū)按桶計(jì)費(fèi)，35公斤桶收6元;無(wú)物管小區(qū)按袋計(jì)費(fèi)，大袋5毛錢一個(gè)。還試點(diǎn)工作分為宣傳組織、定時(shí)定點(diǎn)投放、計(jì)量收費(fèi)、監(jiān)督管理、計(jì)量收費(fèi)常態(tài)化5個(gè)階段。這次立法，也算是“摸石頭”后的準(zhǔn)備“過(guò)河”。

搞垃圾計(jì)量收費(fèi)，得在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督體系、垃圾源頭分類配套設(shè)施上多下功夫

廣州這次的草案二審稿，在很多地方借鑒了國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。比如明確生活垃圾收集、運(yùn)輸、處置單位發(fā)現(xiàn)交付的垃圾不合分類要求的，可拒絕接收。還建立了生活垃圾減量和分類的鼓勵(lì)和引導(dǎo)機(jī)制，做得好的可跟積分入戶、禮品兌換、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等掛鉤、在英國(guó)很多城市，垃圾減量積極的家庭也會(huì)得到零售商店優(yōu)惠券的獎(jiǎng)勵(lì)。這些應(yīng)被肯定。

考慮到廣州2013年開展垃圾計(jì)量收費(fèi)試點(diǎn)后，曾受到諸多質(zhì)疑——當(dāng)時(shí)《南方都市報(bào)》曾報(bào)道，宜居廣州生態(tài)環(huán)境保護(hù)中心對(duì)1000名居民進(jìn)行民意調(diào)查，結(jié)果顯示，只有45.4%的居民對(duì)計(jì)量收費(fèi)表示支持，24.3%的居民不支持;很多居民疑慮費(fèi)用怎么收、可能淪為變相增收、實(shí)施后沒準(zhǔn)走在街上會(huì)“中頭獎(jiǎng)”(遇到高空拋下的垃圾)，當(dāng)?shù)赝菩欣?jì)量收費(fèi)制度，顯然還得針對(duì)公眾疑慮、痛點(diǎn)多下功夫。

2013年12月5日，在廣州市一處試點(diǎn)小區(qū)，垃圾分類督導(dǎo)員莫嘉偉在對(duì)居民投放的垃圾量進(jìn)行登記

首先是垃圾計(jì)量收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)安排的合理性、精準(zhǔn)性問題。垃圾處理，非但會(huì)有垃圾回收處理成本，還有環(huán)境方面的負(fù)外部性代償，所以很多資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，“價(jià)格=邊際生產(chǎn)成本(直接代價(jià))+邊際使用者成本(對(duì)社會(huì)造成的利益損失)+邊際外部成本(給未來(lái)帶來(lái)的社會(huì)利益損失)”的公式，也適用于垃圾計(jì)量收費(fèi)定價(jià)。還有人將成本定價(jià)公式歸納為：總社會(huì)成本=收集成本+轉(zhuǎn)運(yùn)成本+填埋(焚燒、堆肥)成本，但其實(shí)還包括監(jiān)督成本和宣傳教育成本等。

但還得顧及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與垃圾排放量的正負(fù)相關(guān)關(guān)系和民眾承受度：有學(xué)者對(duì)日本城市調(diào)查就發(fā)現(xiàn)，價(jià)格提高1%時(shí)垃圾排放總量會(huì)降低0.082%;還有對(duì)荷蘭的研究發(fā)現(xiàn)，垃圾排放量對(duì)費(fèi)率(也就是計(jì)量收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn))的彈性是0.10%至1.39%。但收費(fèi)提高，也會(huì)增加垃圾非法傾倒量，這也意味著監(jiān)督成本增大。因而，還得謹(jǐn)慎評(píng)估收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是多少時(shí)，政策效益(即節(jié)約下來(lái)的垃圾處理成本)≥監(jiān)督成本。

其次是監(jiān)督體系。既然“多排放多付費(fèi)”，肯定會(huì)有人偷扔垃圾，如果監(jiān)督跟不上，那垃圾計(jì)量收費(fèi)難免造成遍地偷扔垃圾。為了防止，韓國(guó)就建立了一套嚴(yán)密的監(jiān)督執(zhí)行體系：政府方面設(shè)立了“官民共治”模式，建立了獎(jiǎng)賞舉報(bào)食物類垃圾非法投放制度，并在每個(gè)居民生活垃圾收集站安裝了攝像監(jiān)控設(shè)備。在英國(guó)，垃圾分類和收費(fèi)以立法來(lái)確立，不同顏色的垃圾桶(袋)擺在庭院或廚房里，打包好后送往所在社區(qū)或指定垃圾回收點(diǎn)，任何亂倒亂拋的行為都可能被閉路電視記錄，伴之以警告、罰款乃至牢獄之災(zāi)。

還有垃圾源頭分類配套設(shè)施和人力的配備，也得充足。無(wú)論是上門或定點(diǎn)接收垃圾，都得有足夠的計(jì)量設(shè)備，并調(diào)動(dòng)清潔工、物業(yè)、街道社區(qū)、基層管理部門的聯(lián)動(dòng)參與。這里面，垃圾收運(yùn)者對(duì)市民使用專用垃圾袋的前端管理和環(huán)衛(wèi)環(huán)節(jié)的分類運(yùn)輸，尤為關(guān)鍵。

垃圾計(jì)量收費(fèi)不存在什么“南橘北枳”，在國(guó)內(nèi)其他城市也具備可行性

垃圾計(jì)量收費(fèi)，是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但在中國(guó)很多城市正遭遇“垃圾圍城”之痛的情況下，又是種“剛需”。數(shù)據(jù)顯示，2015年全國(guó)246個(gè)城市生活垃圾產(chǎn)生量超1.8億噸，這致使不少城市被巨量垃圾存量圍困。盡管很多人對(duì)這數(shù)字缺乏敏感，但這已很可怕。而未來(lái)，垃圾產(chǎn)生量較快增長(zhǎng)的趨勢(shì)仍將延續(xù)——近兩年外賣行業(yè)的發(fā)達(dá)就大大增加了垃圾數(shù)目。通過(guò)計(jì)量收費(fèi)推動(dòng)垃圾減量，宜早不宜遲。

可能有些人會(huì)拿“國(guó)情論”“素質(zhì)論”說(shuō)事，認(rèn)為垃圾計(jì)量收費(fèi)在國(guó)內(nèi)城市并不具有可行性。

評(píng)估可行性，有兩個(gè)關(guān)鍵因素：首先，居民特別是低收入群體，對(duì)垃圾收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否可承受;其次，其負(fù)面作用(主要體現(xiàn)在偷排偷扔垃圾上)是否可控。

學(xué)者張宏艷曾討論過(guò)計(jì)量收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否在居民可承受能力范圍內(nèi)。她參考垃圾處理產(chǎn)業(yè)適當(dāng)利潤(rùn)率、環(huán)保部門年平均運(yùn)營(yíng)成本等，核算出2009年北京居民應(yīng)繳納的垃圾綜合處理費(fèi)用為30.6元/噸(6元基本費(fèi)+24.6元從量費(fèi))，最終得出的結(jié)論：計(jì)量收取的垃圾處理費(fèi)在人均可支配收入比例中占比較小(以北京市為例，平均占比為0.15%)，也就是說(shuō)，一個(gè)家庭若年入10萬(wàn)元，垃圾處理費(fèi)負(fù)擔(dān)一年大概是150元。并不是一個(gè)難以接受的數(shù)字。

圖為張紅艷分析的2009年生活垃圾費(fèi)用占居民可支配收入比例，來(lái)自論文《城市生活垃圾計(jì)量收費(fèi)模式探討》

而從很多國(guó)家、地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，實(shí)施后期，受垃圾排放總量減少、分類處理成本降低等因素影響，綜合處理費(fèi)用還有降低空間。以我國(guó)臺(tái)北地區(qū)為例，2000年7月起收費(fèi)是0.50元/公升，2001年7月降至0.45元/公升，2013年3月降至0.36元/公升。

而偷排垃圾，或者說(shuō)“非法傾倒”，也是對(duì)垃圾按量收費(fèi)最主要的質(zhì)疑集中點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者Reschovcky和Stone在對(duì)紐約州Tompkins市的3040個(gè)家庭展開調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡管有51%的被調(diào)查居民說(shuō)按量收費(fèi)實(shí)施后垃圾亂扔增加了，但實(shí)際上并未發(fā)現(xiàn)顯著非法傾倒的證據(jù)，“很多經(jīng)驗(yàn)研究均表明，非法傾倒更多只是人們的擔(dān)憂，而不是現(xiàn)實(shí)”。

在國(guó)內(nèi)城市，非法傾倒是真實(shí)存在的明患，還是被放大的隱患?目前還不好說(shuō)，但有兩點(diǎn)很重要：一是控制好計(jì)量收費(fèi)費(fèi)率，二是利用社會(huì)合力做好監(jiān)督。這也是評(píng)判其可行性的前提。

所以，垃圾計(jì)量收費(fèi)在國(guó)內(nèi)其他城市并非不可行。臺(tái)北從試點(diǎn)到推行的很多經(jīng)驗(yàn)，就可資借鑒。

臺(tái)北在試點(diǎn)時(shí)，在方案實(shí)施前、中、后期，對(duì)試點(diǎn)以及鄰近地區(qū)的垃圾產(chǎn)生量、資源回收量進(jìn)行監(jiān)測(cè)和統(tǒng)計(jì)，并記錄和統(tǒng)計(jì)違規(guī)、沒用指定垃圾袋的數(shù)量，以觀察按袋計(jì)量對(duì)減量和分類的效果、居民是否會(huì)因逃避收費(fèi)而將垃圾扔到鄰近地區(qū)及居民的配合程度，據(jù)此制定應(yīng)對(duì)策略。在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)?shù)嘏沙龃罅苛x工在垃圾收集點(diǎn)站崗協(xié)助勸導(dǎo)，環(huán)保部門出動(dòng)大批稽查人員嚴(yán)查棄置與未使用專用袋者，亂丟垃圾行為每次可罰1200元至6000元新臺(tái)幣，期間還推動(dòng)環(huán)保大捕快稽查取締計(jì)劃，鼓勵(lì)民眾主動(dòng)檢舉環(huán)境污染違規(guī)行為。

很多習(xí)慣在于制度涵養(yǎng)，沒有哪個(gè)地方的民眾的素質(zhì)，能高到在垃圾減量和分類上自覺而為、無(wú)需引導(dǎo)。垃圾計(jì)量收費(fèi)不存在什么“南橘北枳”，關(guān)鍵在于是否“肯為”“愿為”——能否明確垃圾生產(chǎn)者的應(yīng)盡責(zé)任，做好了費(fèi)率科學(xué)制定(包括階梯收費(fèi))，實(shí)現(xiàn)多方位監(jiān)督，建立“垃圾源頭分類指導(dǎo)、中間分類收運(yùn)、末端分類處置”系統(tǒng)。如果能，自然也可以推動(dòng)民眾形成事先分類、減少垃圾制造量的習(xí)慣，習(xí)慣成自然，一旦風(fēng)氣成型，反過(guò)來(lái)必然也會(huì)支撐垃圾計(jì)量收費(fèi)制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

在“垃圾圍城”背景下，推動(dòng)垃圾計(jì)量收費(fèi)，提高人們垃圾減量和分類的意識(shí)，刻不容緩

結(jié)語(yǔ)：在“垃圾圍城”的當(dāng)下，垃圾計(jì)量收費(fèi)即便要投入額外的實(shí)施監(jiān)督成本，也很有必要去施行?！罢l(shuí)使用誰(shuí)付費(fèi)、多使用多付費(fèi)”的公共事業(yè)收費(fèi)原則，不能停留在階梯水價(jià)、電價(jià)、氣價(jià)這種相對(duì)簡(jiǎn)單的項(xiàng)目上，想辦法在垃圾回收計(jì)量付費(fèi)這種難題上進(jìn)行貫徹，也是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。如今廣州正要“過(guò)河”，其他城市也當(dāng)盡早“摸石頭”，通過(guò)垃圾計(jì)量收費(fèi)，做好對(duì)垃圾濫排、混放的“源頭控制”，也涵養(yǎng)民眾垃圾減排和分類的良好習(xí)慣。

來(lái)源:今日話題  作者:麥徒 

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來(lái)源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。
2. 請(qǐng)文章來(lái)源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無(wú)版權(quán)爭(zhēng)議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來(lái)源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請(qǐng)?jiān)谧髌钒l(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。