文章導(dǎo)讀：本案系危險(xiǎn)廢物非法處置引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，因產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物的公司屬于上市公司下屬企業(yè)，危廢處置鏈條涉及多個(gè)主體，且危廢處置跨省跨區(qū)，相對(duì)較為典型，希望通過本案的探討能對(duì)涉危廢處置環(huán)境公益訴訟案件的特點(diǎn)有所了解。

案例簡(jiǎn)介

浙江某化工集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“某化工集團(tuán)”)下屬某化工廠是建德市一家生產(chǎn)草甘膦農(nóng)藥的企業(yè)，其將其生產(chǎn)草甘膦農(nóng)藥過程中產(chǎn)生的“磷酸鹽混合液”交由不具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的徐某某處置。2012 年3 月—2013 年4 月，徐某某將上述危險(xiǎn)廢物“磷酸鹽混合物”交給同樣未獲得危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的李某和李某某處置，具體由建德市某貨運(yùn)公司運(yùn)至山東省德州市臨邑縣出租院內(nèi)并非法處置10650 噸。

2013 年5 月，李某和李某某又從被告徐某某手中接收“磷酸鹽混合液”720 噸，亦由建德市某貨運(yùn)公司運(yùn)至山東省東營市，存放在某工貿(mào)有限公司儲(chǔ)罐內(nèi)。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)于2015 年1 月，委托我們向東營市中級(jí)人民法院提起環(huán)境公益民事訴訟，主張停止非法處置“磷酸鹽混和液”行為;消除因違法處置“磷酸鹽混和液”可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的損害影響， 并由被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用;由被告承擔(dān)原告維權(quán)支出成本和訴訟費(fèi)用。

焦點(diǎn)問題

本案中，東營市環(huán)境保護(hù)局作為環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)作為支持起訴人，得到法院認(rèn)可。根據(jù)原被告雙方各自的主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一是跨省跨區(qū)危廢處置案件管轄問題;二是涉案磷酸鹽混合液性質(zhì)，違法處置對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的具體損害;三是本案各被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任;四是如何確定被告應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用; 五是律師代理費(fèi)等維權(quán)支出的承擔(dān)問題。

法律分析

1案件管轄問題

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級(jí)以上人民法院管轄。”

就本案而言，涉及危廢處置的環(huán)節(jié)較多，侵權(quán)行為地包括浙江建德、山東德州、山東東營等多個(gè)地市，原告選擇在東營市中級(jí)人民法院提起訴訟， 主要是考慮不能在該化工集團(tuán)所在地法院管轄，避免可能產(chǎn)生的地方保護(hù)主義，又因?yàn)闁|營市中級(jí)人民法院是山東省較早成立環(huán)保法庭的法院，司法經(jīng)驗(yàn)比較豐富。案件被東營中級(jí)人民法院受理后，不出意外，該化工集團(tuán)提出管轄權(quán)異議，法院駁回其管轄權(quán)異議后，其又提起上訴，后撤回上訴，案件隨由東營市中級(jí)人民法院進(jìn)行實(shí)體審理。

2“磷酸鹽混合液”是否屬于危險(xiǎn)廢物以及違法處置對(duì)環(huán)境造成的損害問題

根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第88 條第4 款的規(guī)定：“危險(xiǎn)廢物，是指列入國家危險(xiǎn)廢物名錄或者根據(jù)國家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的固體廢物?！北景钢?，中國環(huán)境科學(xué)研究院固體廢物污染控制技術(shù)研究所出具的《固體廢物屬性鑒別報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《鑒別報(bào)告》)認(rèn)為，某化工廠的“磷酸鹽混合物”為草甘膦母液綜合利用生產(chǎn)磷酸鹽的中間物料，若是進(jìn)行出售、處置或作為其他用途時(shí)應(yīng)作為固體廢物處理。在本案中，浙江某化工集團(tuán)某化工廠在加工過程中所產(chǎn)生的“磷酸鹽混合液”并沒有作為中間物料用于繼續(xù)加工，而是作為處置的對(duì)象交給了不具備危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的主體進(jìn)行處理， 根據(jù)《鑒別報(bào)告》，此種情形下該“磷酸鹽混合液” 應(yīng)作為固體廢物管理。

某化工集團(tuán)提供了專家法律意見書和其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，質(zhì)疑《鑒別報(bào)告》的鑒定結(jié)論， 但這些意見并未對(duì)《鑒別報(bào)告》的鑒定主體和程序提出異議，只是質(zhì)疑鑒定結(jié)論。我們認(rèn)為，專家意見作為證人證言的一種應(yīng)出庭接受質(zhì)證，否則該專家意見不具有證明力。從《鑒別報(bào)告》和其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見證明力來看，前者是刑事案件已采信的鑒定結(jié)論，且其鑒定主體和鑒定程序合法，其證明力應(yīng)大于其他證據(jù)。

上述危險(xiǎn)廢物最終具體流向在刑事案件中也未能查清，但可以確定的是某化工廠將危險(xiǎn)廢物交給不具備危廢處理資質(zhì)的企業(yè)及個(gè)人后，他們未按危險(xiǎn)廢物管理規(guī)范進(jìn)行運(yùn)輸存放和處置，本身就會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生潛在損害，且有的通過“焚燒”的方式進(jìn)行了所謂二次利用，更是對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)損害。只是由于具體的處置方式不明，無法確定具體的環(huán)境污染損害情況。

一審法院采納了我們的觀點(diǎn)，認(rèn)定“磷酸鹽混合物”未按之前用途用于轉(zhuǎn)化磷酸鹽產(chǎn)品，而是在脹庫的情況下，以極低的價(jià)格交由不具有危廢處置資質(zhì)的企業(yè)及個(gè)人進(jìn)行處置，會(huì)造成環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)或造成實(shí)質(zhì)損害。

3本案各被告承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65 條：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”同時(shí)，《民法通則》第124 條也規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

環(huán)境污染責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其特殊性首先表現(xiàn)在其采用了無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。依照無過錯(cuò)責(zé)任原則，在有損害(或風(fēng)險(xiǎn))、污染者的行為與損害(或風(fēng)險(xiǎn))有因果關(guān)系的情況下， 不論污染者有無過錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其污染造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。危險(xiǎn)廢物不合法處置行為會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害(至少會(huì)造成環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn))，這也是要求對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行合法處置的原因所在，被告非法處置危險(xiǎn)廢物“磷酸鹽混合液”與環(huán)境污染之間存在直接的因果關(guān)系。

在本案中，被告某化工集團(tuán)某化工廠作為固體廢物的產(chǎn)生主體，被告徐某某、李某和李某某作為非法處置環(huán)節(jié)的中間商，被告建德市某貨運(yùn)公司作為危險(xiǎn)廢物的運(yùn)輸方，均應(yīng)是危險(xiǎn)廢物處置實(shí)際行為人，應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。其中被告某化工集團(tuán)某化工廠不具備法人資格，無法獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任， 故應(yīng)由其總公司即該化工集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于被告某工貿(mào)有限公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題， 一審法院認(rèn)為其與李某某簽訂有儲(chǔ)罐租賃合同，并未實(shí)際參與且不知情，主觀上沒有過錯(cuò)，而且李某某尚未支付租金，該公司未從中實(shí)際獲利，故認(rèn)定該公司不構(gòu)成侵權(quán)。

4如何確定被告應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用

鑒于本案具體污染情況難以查清，無法直接滿足恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，原告主張按照危險(xiǎn)廢物正常處置成本計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并由被告承擔(dān)，即進(jìn)行所謂的替代性修復(fù)。這一訴訟請(qǐng)求如果得到法院的最終認(rèn)定，將會(huì)對(duì)類似案件起到示范效應(yīng)。

從法律依據(jù)上來看，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定了具體的侵權(quán)責(zé)任方式，即“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！钡诙畻l針對(duì)恢復(fù)原狀進(jìn)行細(xì)化，“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的， 可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用;也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用?！标P(guān)于修復(fù)費(fèi)用，第二十三條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定?！?/p>

在本案中，鑒于環(huán)境污染情況難以查清，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用難以確定，原告提出按照“防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本”思路從危險(xiǎn)廢物處置收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的角度計(jì)算生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。被告違法處置的危險(xiǎn)廢物“磷酸鹽混合物”共計(jì)11370 噸，根據(jù)山東省物價(jià)局《關(guān)于核定危險(xiǎn)廢物處置收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的批復(fù)》中2000 元/ 噸的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，危險(xiǎn)廢物處置成本是2274 萬元，該價(jià)格與該案刑事判決書中提到的具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的紹興華鑫環(huán)?？萍加邢薰旧虡I(yè)合同價(jià)格每噸2700 元以及衢州市清泰環(huán)境工程有限公司每噸2800 元的實(shí)際處置價(jià)格相比，具有其合理性，并且可能節(jié)省鑒定費(fèi)用。

5律師代理費(fèi)等維權(quán)支出的承擔(dān)問題

針對(duì)環(huán)境公益訴訟，雖然確定了由被告承擔(dān)原告維權(quán)支出的原則性規(guī)定，但在實(shí)踐中，關(guān)于律師代理費(fèi)的具體數(shù)額還是存在很多爭(zhēng)議。我們認(rèn)為， 讓原告即環(huán)境公益組織先支付律師代理費(fèi)并不現(xiàn)實(shí)， 這對(duì)環(huán)境公益組織來講將不堪重負(fù)，如果按照環(huán)境公益組織與律師事務(wù)所簽訂的代理合同確定對(duì)被告而言可能不公平?；诖?，我們提出按照代理律師所在地司法行政機(jī)關(guān)制定的政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定律師代理費(fèi)。遺憾的是，一審法院并沒有支持我們的觀點(diǎn)，而是行使自由裁量權(quán)，酌定了一個(gè)數(shù)額。這樣律師費(fèi)的確定問題就很難為之后類似案件的處理提供太多的參考價(jià)值。

辦案結(jié)果

本案一審法院判令各被告停止非法外運(yùn)處置磷酸鹽混和液的行為，判令各被告連帶承擔(dān)環(huán)境污染治理費(fèi)用2274 萬元并承擔(dān)原告維權(quán)費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。我們認(rèn)為，該案關(guān)于危險(xiǎn)廢物非法處置案件環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定方法以及參與危廢處置各個(gè)環(huán)節(jié)的被告承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)同類案件具有指導(dǎo)意義。

  來源:《中華環(huán)境》  作者:王海軍

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。
2. 請(qǐng)文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭(zhēng)議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請(qǐng)?jiān)谧髌钒l(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。