PPP項目機制中“績效考核”一直倍受各方關(guān)注，根本原因是后面還緊跟一個詞叫做“按效付費”?！翱冃Э己恕蚍衷u價～付費扣減”已成為當下流行模式，是否嵌入這個模式甚至成為是否規(guī)范的標志。存在既是合理，這個模式當然可行。盡管可行但依然存有一些問題和隱憂，在此說道一二，以圖看到進一步的優(yōu)化方案。
其一，是把“項目績效”與“項目公司管理績效”混為一談。本人一直認為作為付費調(diào)整目的而納入考核的“績效”應理解為“項目實現(xiàn)公共服務目標的程度”，這是“按效付費”的唯一依據(jù)和理由。而在項目方案中經(jīng)常看到的則是對“項目公司管理績效”甚至是對管理行為本身的考核，沒有緊扣項目目標來布局考核指標體系?？己酥笜嗣撾x項目目標的無序擴展或“泛化”泛濫，“績效考核”之手要大干一場的急切之情躍然紙上，在此情況下“專業(yè)人做專業(yè)事”、發(fā)揮項目公司“自主能動性”則有淪為PPP紙上精神之虞。
其二，是把“績效”與“違約”混為一談。典型的比如將是否出現(xiàn)質(zhì)量安全事故、工期是否滿足約定要求、資金是否及時到位等等作為績效付費打分評價科目，并相應扣減政府付費(或補貼)。個人理解，為“按效付費”而設(shè)置的績效考核是政府方實施機構(gòu)在PPP項目正常運營情況下的一個常態(tài)管理機制，考核焦點是項目目標實現(xiàn)情況，而非實現(xiàn)目標的過程或過程中出現(xiàn)的特定事件，尤其不能把績效考核機制做成了違約處置機制。以“績效考核”之名模糊了違約實質(zhì)，以“績效扣費”取代違約處罰，“績效考核”承擔了不該承擔的任務。
其三，是“績效打分”與“按效付費”的數(shù)量掛鉤方式缺少論證支撐?，F(xiàn)在已基本不太可能去追根溯源第個采用“打分～扣費”模式的項目對數(shù)量關(guān)系的論證過程了，現(xiàn)實中大量項目諸如“績效評分90分以上不扣費，85～90分扣減支付5%”等等這樣一些司空見慣的合同約定，輕飄飄幾句話就“定了”，這還姑且不論“打分權(quán)重”設(shè)置和評分方法的合理性問題?！按蚍帧圪M”數(shù)量掛鉤關(guān)系更多所呈現(xiàn)的是“案例參考”或“專家會認定”的黑匣式“模糊決策”過程，實操中基本沒有見到對這個問題的系統(tǒng)性研究論證?！鞍葱Ц顿M”技術(shù)操作十分專業(yè),利益牽涉極其敏感，在“打分～扣費”環(huán)節(jié)上的現(xiàn)狀做法想必項目參與各方都是心存擔憂甚至恐懼的。
其它問題和隱憂暫按下不表，總的看法，績效考核和按效付費肯定是規(guī)范PPP項目的重要抓手之一，但大前提是這只手首先要保證自身的規(guī)范性和科學性；經(jīng)驗無價，智慧無限，相信這只手會越來越“有理、有利、有節(jié)”，也才更有力。
本文作者
陳宏能，金準咨詢董事長。清華大學水利系學士、碩士。高級工程師，注冊咨詢工程師(投資)，國家發(fā)展改革委PPP專家?guī)烊霂鞂＜摇?0年能源電力和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域咨詢經(jīng)驗。從業(yè)至今為近200個能源電力、水電水利項目提供投資決策咨詢評估、工程技術(shù)咨詢、項目管理咨詢、電價咨詢、項目收并購等咨詢服務。
特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。
2. 請文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負相關(guān)法律責任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請在作品發(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。